Все примеры поддержки (в разных формах) войны - это либо ссылки на родственников/знакомых (у кого нет таких родственников или знакомых?), либо списки ректоров и прочих руководителей, подписавших провоенные письма.
То есть, с одной стороны, это люди (возможно, хорошие и кому-то из нас дорогие), не имеющие собственного голоса и какой-либо общественно-значимой репутации. С другой, - назначенные сверху чиновники, зависимые от назначавшего.
Среди тех, кто имеет привилегию / добился права говорить своим голосом и отвечать своей репутацией, войну поддержали считанные люди (впрочем, большинство из них пожертвовали своей репутацией еще раньше).
Практически все россияне, чей голос значим, подняли его против войны. Или - промолчали.
"Общественное мнение" - это не результаты опроса вциом, это мнение тех людей, чьи мысли и поступки значимы в обществе. Не припомню в истории ситуации, когда общественное мнение было настолько едино - против того, что делает группа, контролирующая государство.
В удивительное время живем.
* * *
Там есть несколько направлений критики.
Одно - про то, что эта точка зрения не демократична. Да, это серьезный вызов, поскольку я всегда отстаивал демократию. Однако демократия это не синоним действия "спросили всех": всех спрашивали в Советском Союзе, и получали 99% результат. Демократия подразумевает среду, позволяющую делать выбор, исходя из понимания содержательной разницы между опциями. Выбор человека с пистолетом у виска, выбор человека, знающего только об одном варианте, - не демократичен, и утверждение, что исключение таких "точек зрения" из рассмотрения нарушает демократию, - манипуляция. Вернусь для примера к своей любимой теме: мнение человека, который сам вышел на шествие Бессмертного полка с портретом деда, и мнение человека, которого на шествие Бессмертного полка мобилизовала администрация, - неравнозначны. И это никак не антидемократическая точка зрения.
Другое - про то, что я выдаю желаемое за действительное, а это противоречит научному методу. Тут дело в том, что мы не знаем (и у нас нет метода и возможности узнать прямо сейчас) состояние действительности. Утверждения обратные моему, - обоснованы ничем не лучше моих (и я считаю, что они обоснованы хуже; некоторые аргументы я уже выкладывал).
И вот тут важно понять, что (в современной науке признано, что) исследование объекта меняет сам объект. Это физики обнаружили, - но еще более верно это для общественных и гуманитарных наук, имеющих дело с современностью. Описание объекта влияет на него.
То есть описывая проблему как нерешаемую автор усложняет поиск пути к ее решению. Описывая общество как пассивное, автор усиливает его пассивность. И наоборот. Так что у меня тут, конечно, не просто "желаемое за действительное", у меня есть попытка свою песчинку на правильную чашу весов подкинуть.
Третье - что есть некое значимое число "лидеров мнений", выступающих за войну, - Майданов, Драпеко и иже с ними. Да, такие люди есть, и для кого-то их мнения значимы. Мне просто представляется, что если бы была возможность сложить и "взвесить" популярность и влияние тех и других, то антивоенная чаша сильно бы перевесила (может быть, тут я выдаю желаемое за действительное, - но по сети гуляют списки поддержавших и осудивших войну, - во втором списке просто множество известных имен, а в первом обычно за первой десяткой идут ноунеймы).
Наконец, примеры из "Одноклассников" подтверждают, а не опровергают мою точку зрения.
! Орфография и стилистика автора сохранены
